¿Ha olvidado su contraseña?
Cría en cautividad de aves protegidas y sus hábitats.
archivado en:
Artículos
Pájaros protegidos, pero entre barrotes.
Los ecologistas denuncian la inutilidad de la cría en cautividad de las aves si se desprotegen sus hábitats.
En los últimos años ha aumentado la cría de aves en cautividad y su reintroducción en el medio natural. En teoría, esta práctica está diseñada para proteger determinadas especies cuya supervivencia está en peligro, como el quebrantahuesos, el águila imperial ibérica o el urogallo.
Sin embargo, el grupo ecologista SEO/BirdLife denunció ayer que este tipo de programas corresponde más a una moda que al respeto a la diversidad.
Existen dos formas de solucionar un problema de conservación de especies. Por un lado, se puede hacer in situ, es decir, aplicar sobre el terreno las actuaciones necesarias. Y, por otro, hacerlo ex situ, mediante la cría en cautividad y su posterior reintroducción. La lógica implicaría practicar medidas in situ, siempre y cuando fuera posible. “La cría en cautividad es una noticia triste”, explica Alejandro Sánchez, director ejecutivo de SEO/BirdLife, “porque es la demostración de un fracaso. Y lo deberíamos hacer sólo porque todo lo demás ha fallado”.
En España, este fenómeno parece estar ocurriendo a la inversa, denuncia Sánchez: “Las administraciones nos venden que se pueden hacer carreteras o aeropuertos porque luego siempre se pueden soltar especies criadas en cautividad. Y éste es un mensaje muy perverso, y una distorsión de lo que estos programas significan en realidad”.
Los análisis de los principales proyectos de cría en cautividad y de reintroducción de especies de aves amenazadas en España demuestran que sólo un puñado de ellos cumple los requisitos mínimos. Las condiciones que debería reunir un plan de este tipo incluye la idea de que todas las actuaciones ex situ deben realizarse sólo en circunstancias excepcionales.
Nuevas enfermedades
El consenso científico internacional establece que las actuaciones ex situ también tienen riesgos medioambientales. Los ejemplares recién introducidos pueden contagiar nuevas enfermedades a los autóctonos. En otros casos, insiste la ONG, se cambian las características genéticas al dar entrada a especies de otras zonas.
Desde SEO/BirdLife se acusa a las administraciones de utilizar estos programas con fines estéticos: “Las sueltas de aves son muy sexys, ideales para que alguien se venda como defensor de la naturaleza”, añaden.
En SEO/BirdLife se ha realizado un censo de 119 proyectos de este tipo. Uno de los mejor valorados es el de la recuperación del águila imperial en el parque de Doñana. Y los datos aportados ayer por la Junta de Andalucía indican que esta especie ha duplicado su presencia en los últimos ocho años. Curiosamente, la experiencia de Doñana es una de las pocas de España que cuenta con un Plan de Recuperación, que es una de las exigencias de la asociación conservacionista.
Sin embargo, y pese a las cifras optimistas de esta comunidad, Alejandro Sánchez no lo es tanto: “Si estas cifras in situ son tan buenas, habría que estudiar entonces la necesidad de gastarse cientos de miles de euros en proyectos de cría en cautividad”.
Mario Díaz, investigador del Instituto de Recursos Naturales del CSIC y miembro del Comité Científico de SEO/BirdLifeCSIC:
"No hay donde soltar las aves"
Algunos programas de cría y reintroducción de aves, ¿pueden ser negativos?
Creo que muchos, en el fondo, perjudican, porque van en detrimento de la conservación in situ. Se crían animales, pero si su medio está degradado, no hay donde soltarlos. Es como aplicar quimioterapia para prevenir el cáncer.
No hay muchas publicaciones científicas sobre este asunto.
Hay pocas publicaciones y los programas no suelen ser transparentes. La mayor parte de los proyectos funcionan con el método de ensayo y error. Si funciona, perfecto, pero si no, no se aprende nada. Se deberían desarrollar protocolos que permitan aprender de los errores. Eso significa la introducción de controles, que ahora no se practican.
Pero no es un problema científico, sino político.
Claro. Lo que nos preocupa es que en este país esas herramientas no se practican. Se disfrazan de conservacionismo actitudes que no tiene nada que ver. Científicamente, las cosas están claras. Ahora falta que las administraciones asuman estos criterios científicos.
http://www.publico.es/ciencias/129086/pajaros/protegidos/barrotes
Los ecologistas denuncian la inutilidad de la cría en cautividad de las aves si se desprotegen sus hábitats.
En los últimos años ha aumentado la cría de aves en cautividad y su reintroducción en el medio natural. En teoría, esta práctica está diseñada para proteger determinadas especies cuya supervivencia está en peligro, como el quebrantahuesos, el águila imperial ibérica o el urogallo.
Sin embargo, el grupo ecologista SEO/BirdLife denunció ayer que este tipo de programas corresponde más a una moda que al respeto a la diversidad.
Existen dos formas de solucionar un problema de conservación de especies. Por un lado, se puede hacer in situ, es decir, aplicar sobre el terreno las actuaciones necesarias. Y, por otro, hacerlo ex situ, mediante la cría en cautividad y su posterior reintroducción. La lógica implicaría practicar medidas in situ, siempre y cuando fuera posible. “La cría en cautividad es una noticia triste”, explica Alejandro Sánchez, director ejecutivo de SEO/BirdLife, “porque es la demostración de un fracaso. Y lo deberíamos hacer sólo porque todo lo demás ha fallado”.
En España, este fenómeno parece estar ocurriendo a la inversa, denuncia Sánchez: “Las administraciones nos venden que se pueden hacer carreteras o aeropuertos porque luego siempre se pueden soltar especies criadas en cautividad. Y éste es un mensaje muy perverso, y una distorsión de lo que estos programas significan en realidad”.
Los análisis de los principales proyectos de cría en cautividad y de reintroducción de especies de aves amenazadas en España demuestran que sólo un puñado de ellos cumple los requisitos mínimos. Las condiciones que debería reunir un plan de este tipo incluye la idea de que todas las actuaciones ex situ deben realizarse sólo en circunstancias excepcionales.
Nuevas enfermedades
El consenso científico internacional establece que las actuaciones ex situ también tienen riesgos medioambientales. Los ejemplares recién introducidos pueden contagiar nuevas enfermedades a los autóctonos. En otros casos, insiste la ONG, se cambian las características genéticas al dar entrada a especies de otras zonas.
Desde SEO/BirdLife se acusa a las administraciones de utilizar estos programas con fines estéticos: “Las sueltas de aves son muy sexys, ideales para que alguien se venda como defensor de la naturaleza”, añaden.
En SEO/BirdLife se ha realizado un censo de 119 proyectos de este tipo. Uno de los mejor valorados es el de la recuperación del águila imperial en el parque de Doñana. Y los datos aportados ayer por la Junta de Andalucía indican que esta especie ha duplicado su presencia en los últimos ocho años. Curiosamente, la experiencia de Doñana es una de las pocas de España que cuenta con un Plan de Recuperación, que es una de las exigencias de la asociación conservacionista.
Sin embargo, y pese a las cifras optimistas de esta comunidad, Alejandro Sánchez no lo es tanto: “Si estas cifras in situ son tan buenas, habría que estudiar entonces la necesidad de gastarse cientos de miles de euros en proyectos de cría en cautividad”.
Mario Díaz, investigador del Instituto de Recursos Naturales del CSIC y miembro del Comité Científico de SEO/BirdLifeCSIC:
"No hay donde soltar las aves"
Algunos programas de cría y reintroducción de aves, ¿pueden ser negativos?
Creo que muchos, en el fondo, perjudican, porque van en detrimento de la conservación in situ. Se crían animales, pero si su medio está degradado, no hay donde soltarlos. Es como aplicar quimioterapia para prevenir el cáncer.
No hay muchas publicaciones científicas sobre este asunto.
Hay pocas publicaciones y los programas no suelen ser transparentes. La mayor parte de los proyectos funcionan con el método de ensayo y error. Si funciona, perfecto, pero si no, no se aprende nada. Se deberían desarrollar protocolos que permitan aprender de los errores. Eso significa la introducción de controles, que ahora no se practican.
Pero no es un problema científico, sino político.
Claro. Lo que nos preocupa es que en este país esas herramientas no se practican. Se disfrazan de conservacionismo actitudes que no tiene nada que ver. Científicamente, las cosas están claras. Ahora falta que las administraciones asuman estos criterios científicos.
http://www.publico.es/ciencias/129086/pajaros/protegidos/barrotes
