¿Ha olvidado su contraseña?
Publicada la sentencia que absuelve a los autores de la caricatura del Rey con el oso Mitrofán.
archivado en:
Noticias
El País, 9 Enero 2009.
La viñeta del Rey con un oso borracho, "despiadada" pero "admisible en democracia"
Se publica la sentencia que absuelve a los autores de la caricatura de don Juan Carlos con el 'oso Mitrofán'
El juez central de lo Penal de la Audiencia Nacional José María Vázquez Honrubia cree que el artículo y la viñeta publicados en Gara y Deia donde se parodiaba la muerte del llamado oso Mitrofán, en estado ebrio, en una cacería en la que había participado el rey Juan Carlos en Rusia, es una crítica "despiadada" pero no busca insultar al monarca y es "absolutamente admisible en una sociedad democrática".
Así lo subraya en la sentencia en la que absuelve a José Antonio Rodríguez González, Javier Luis Ripa Jiménez y Nicolás Juan Lococo Cobo del delito de injurias graves al Rey del que les acusaba el fiscal -pedía para los tres multas de 10.950 euros- y cuyo fallo dio a conocer tras la celebración del juicio el pasado 17 de diciembre.
Para Vázquez Honrubia, el objeto final del artículo no era el de insultar a la Corona aunque reconoce que supone una "crítica acerba y quizá excesiva" por el empleo de ciertos términos y "expresiones ambivalentes". "No se descubre que la motivación última, el núcleo motivador de la acción, sea injuriar al Rey, sino la crítica, si se quiere feroz y despiadada por el tema de la caza, a la institución monárquica", destaca. Como ya avanzó el magistrado al comunicar de viva voz el fallo, la sentencia recuerda que los procesados "habían estado muy cerca de traspasar la delgada línea entre la sátira y la difamación" que establece la libertad de expresión.
Vázquez Honrubia enmarca la caricatura dentro de la crítica a un personaje público, como el monarca, que por las circunstancias del caso (una cacería) se encontraba fuera del ámbito estricto de su privacidad y por ello, añade, existe una "duda razonable" de que la intención de sus autores fuera la de injuriar a la Monarquía.
La personalidad de los autores
La vista oral sobre el caso del oso Mitrofán celebrada el pasado 17 de diciembre estuvo marcada por el tono de humor con el que se defendieron los acusados, especialmente por parte del Lococo, cuyas explicaciones provocaron la risas en la sala y en parte del tribunal.
De hecho, en la sentencia hecha pública hoy, el juez Vázquez Honrubia señala que, en el caso de Lococo, "hay que enlazar el contenido del artículo con la personalidad del autor" y destaca que el acusado mantuvo durante la vista oral "un discurso estructuralmente delirante". En efecto, durante el juicio, Lococo se proclamó oso y se describió antimonárquico tanto por la matanza de niños realizada por el rey Herodes como al descubrir la falsedad de los Reyes Magos.
De Rodríguez González y Ripa Jiménez, artífices de la fotocomposición que apareció en la misma fecha en un suplemento satírico de Deia y en la que se hacían eco de la presunta ingesta de alcohol por parte del oso cazado por el Rey, indica que resultaron "plenamente lúcidos y coherentes" en sus manifestaciones.
La AN enmarca el fotomontaje del Rey con el "oso Mitrofán" en la libertad de expresiónFue una crítica "feroz y cruel", pero una crítica. Así califica la Audiencia Nacional el fotomontaje publicado en Deia y Gara del Rey con el "oso Mitrofán". Según el tribunal, J.A Rodríguez, J.L Ripa y Nicolás Lococo ejercieron su libertad de expresión aunque lo hiciesen de forma "despiadada".
Libertad Digital, 9 Enero 2009.
La Audiencia absuelve a los autores del montaje del Rey con el "oso Mitrofán"
LD (Ángela Martialay) El juicio rozó el surrealismo y el magistrado de la Audiencia Nacional, José María Vázquez Honrubia, así lo recoge en la sentencia que se ha hecho pública este viernes sobre el caso del oso Mitrofán. Aunque el fallo ya se adelantó el día de la celebración del mismo, las razones de tal decisión no se habían revelado hasta hoy.
Dicho fallo judicial absolvió a los autores del artículo y de la viñeta publicados en 2006 en los diarios "Gara" y "Deia" en los que se parodiaba la muerte del llamado "oso Mitrofán" en una cacería en la que había participado el Rey en Rusia.
En el juicio, que se celebró el pasado día 17 de diciembre, José Antonio Rodríguez González, Javier Luis Ripa Jiménez y Nicolás Juan Lococo Cobo se enfrentaron a un delito de injurias graves al Rey del que les acusaba el fiscal Pedro Rubira, que pedía para los tres multas de 10.950 euros.
Ahora, el juzgado Penal de la Audiencia cree que no hay delito de injurias graves contra la Corona en la "caricatura feroz y despiadada" del fotomontaje, tal como la califica la sentencia, ni en el artículo del articulista Nicolás Lococo , ya que tanto texto como imagen se amparan en la libertad de expresión.
Una crítica "cruel" amparada en la libertad de expresión
El documento sostiene que la libertad de expresión "protege también aquellas ideas que chocan, inquietan u ofenden al Estado". Indica Vázquez Honrubia que el objetivo final de estas publicaciones no era insultar a la Corona, sino criticar la caza y a la institución monárquica. No obstante, señala el magistrado que dicha crítica puede ser calificada de "feroz y cruel".
Sin embargo, la sentencia explica que "no se considera que el uso puntual de alguna expresión desafortunada y excesiva –en el texto publicado- pueda alterar la repetida finalidad de criticar a la caza en general y de osos en particular y a la Institución Monárquica".
Sobre el articulista Nicolás Lococo, quien durante el juicio se proclamó oso, "con vinculaciones desde generaciones anteriores a esta especie y antimonárquico tanto por la matanza de niños del rey Herodes, como al descubrir la falsedad de los Reyes Magos", la sentencia cuestiona la personalidad del acusado, "a falta de informe de especialista médico-forense", y describe su discurso como "estructuralmente delirante".
De momento, el Ministerio Fiscal no ha declarado si recurrirá en apelación dicha resolución
La viñeta del Rey con un oso borracho, "despiadada" pero "admisible en democracia"
Se publica la sentencia que absuelve a los autores de la caricatura de don Juan Carlos con el 'oso Mitrofán'
El juez central de lo Penal de la Audiencia Nacional José María Vázquez Honrubia cree que el artículo y la viñeta publicados en Gara y Deia donde se parodiaba la muerte del llamado oso Mitrofán, en estado ebrio, en una cacería en la que había participado el rey Juan Carlos en Rusia, es una crítica "despiadada" pero no busca insultar al monarca y es "absolutamente admisible en una sociedad democrática".
Así lo subraya en la sentencia en la que absuelve a José Antonio Rodríguez González, Javier Luis Ripa Jiménez y Nicolás Juan Lococo Cobo del delito de injurias graves al Rey del que les acusaba el fiscal -pedía para los tres multas de 10.950 euros- y cuyo fallo dio a conocer tras la celebración del juicio el pasado 17 de diciembre.
Para Vázquez Honrubia, el objeto final del artículo no era el de insultar a la Corona aunque reconoce que supone una "crítica acerba y quizá excesiva" por el empleo de ciertos términos y "expresiones ambivalentes". "No se descubre que la motivación última, el núcleo motivador de la acción, sea injuriar al Rey, sino la crítica, si se quiere feroz y despiadada por el tema de la caza, a la institución monárquica", destaca. Como ya avanzó el magistrado al comunicar de viva voz el fallo, la sentencia recuerda que los procesados "habían estado muy cerca de traspasar la delgada línea entre la sátira y la difamación" que establece la libertad de expresión.
Vázquez Honrubia enmarca la caricatura dentro de la crítica a un personaje público, como el monarca, que por las circunstancias del caso (una cacería) se encontraba fuera del ámbito estricto de su privacidad y por ello, añade, existe una "duda razonable" de que la intención de sus autores fuera la de injuriar a la Monarquía.
La personalidad de los autores
La vista oral sobre el caso del oso Mitrofán celebrada el pasado 17 de diciembre estuvo marcada por el tono de humor con el que se defendieron los acusados, especialmente por parte del Lococo, cuyas explicaciones provocaron la risas en la sala y en parte del tribunal.
De hecho, en la sentencia hecha pública hoy, el juez Vázquez Honrubia señala que, en el caso de Lococo, "hay que enlazar el contenido del artículo con la personalidad del autor" y destaca que el acusado mantuvo durante la vista oral "un discurso estructuralmente delirante". En efecto, durante el juicio, Lococo se proclamó oso y se describió antimonárquico tanto por la matanza de niños realizada por el rey Herodes como al descubrir la falsedad de los Reyes Magos.
De Rodríguez González y Ripa Jiménez, artífices de la fotocomposición que apareció en la misma fecha en un suplemento satírico de Deia y en la que se hacían eco de la presunta ingesta de alcohol por parte del oso cazado por el Rey, indica que resultaron "plenamente lúcidos y coherentes" en sus manifestaciones.
La AN enmarca el fotomontaje del Rey con el "oso Mitrofán" en la libertad de expresiónFue una crítica "feroz y cruel", pero una crítica. Así califica la Audiencia Nacional el fotomontaje publicado en Deia y Gara del Rey con el "oso Mitrofán". Según el tribunal, J.A Rodríguez, J.L Ripa y Nicolás Lococo ejercieron su libertad de expresión aunque lo hiciesen de forma "despiadada".
Libertad Digital, 9 Enero 2009.
La Audiencia absuelve a los autores del montaje del Rey con el "oso Mitrofán"
LD (Ángela Martialay) El juicio rozó el surrealismo y el magistrado de la Audiencia Nacional, José María Vázquez Honrubia, así lo recoge en la sentencia que se ha hecho pública este viernes sobre el caso del oso Mitrofán. Aunque el fallo ya se adelantó el día de la celebración del mismo, las razones de tal decisión no se habían revelado hasta hoy.
Dicho fallo judicial absolvió a los autores del artículo y de la viñeta publicados en 2006 en los diarios "Gara" y "Deia" en los que se parodiaba la muerte del llamado "oso Mitrofán" en una cacería en la que había participado el Rey en Rusia.
En el juicio, que se celebró el pasado día 17 de diciembre, José Antonio Rodríguez González, Javier Luis Ripa Jiménez y Nicolás Juan Lococo Cobo se enfrentaron a un delito de injurias graves al Rey del que les acusaba el fiscal Pedro Rubira, que pedía para los tres multas de 10.950 euros.
Ahora, el juzgado Penal de la Audiencia cree que no hay delito de injurias graves contra la Corona en la "caricatura feroz y despiadada" del fotomontaje, tal como la califica la sentencia, ni en el artículo del articulista Nicolás Lococo , ya que tanto texto como imagen se amparan en la libertad de expresión.
Una crítica "cruel" amparada en la libertad de expresión
El documento sostiene que la libertad de expresión "protege también aquellas ideas que chocan, inquietan u ofenden al Estado". Indica Vázquez Honrubia que el objetivo final de estas publicaciones no era insultar a la Corona, sino criticar la caza y a la institución monárquica. No obstante, señala el magistrado que dicha crítica puede ser calificada de "feroz y cruel".
Sin embargo, la sentencia explica que "no se considera que el uso puntual de alguna expresión desafortunada y excesiva –en el texto publicado- pueda alterar la repetida finalidad de criticar a la caza en general y de osos en particular y a la Institución Monárquica".
Sobre el articulista Nicolás Lococo, quien durante el juicio se proclamó oso, "con vinculaciones desde generaciones anteriores a esta especie y antimonárquico tanto por la matanza de niños del rey Herodes, como al descubrir la falsedad de los Reyes Magos", la sentencia cuestiona la personalidad del acusado, "a falta de informe de especialista médico-forense", y describe su discurso como "estructuralmente delirante".
De momento, el Ministerio Fiscal no ha declarado si recurrirá en apelación dicha resolución
